Petiția se adresează: Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments

Składający petycję twierdzi, że przedsiębiorstwo CESS jest MŚP i spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z dwoma wspólnikami; są oni również dyrektorami zarządzającymi i pracownikami. Według składającego petycję podstawową działalnością przedsiębiorstwa jest udział w licznych projektach badawczych związanych z bezpieczeństwem realizowanych na szczeblu krajowym i międzynarodowym, w szczególności w kontekście szóstego i siódmego programu ramowego UE w zakresie badań. Wyjaśnia on ponadto, że Europejski Trybunał Obrachunkowy poddał jego przedsiębiorstwo kontroli projektu w związku z projektem PULSE realizowanym w ramach 7PR, dotyczącej stawki godzinowej naliczanej przez wspólników, która to kontrola doprowadziła do obniżenia przyjętej stawki godzinowej o około 33%, a następnie do odzyskania od CESS znacznych płatności lub wstrzymania płatności kwoty ponad 70 000 EUR stanowiącej jego zdaniem uzasadnione roszczenia przedsiębiorstwa. W efekcie według składającego petycję to pod innymi względami bardzo dobrze prosperujące przedsiębiorstwo zostałoby zamknięte, a w najgorszym przypadku ogłosiłoby upadłość. Zdaniem składającego petycję rezultat kontroli projektu wynika z różnicy w ocenie pracowników i wspólników przedsiębiorstwa. Według niego jest to jednak błędna i – ze względu na fakt, że przedsiębiorstwo to jest MŚP – surowa interpretacja terminu „wynagrodzenie” dokonana przez Europejski Trybunał Obrachunkowy, ponieważ jego zdaniem termin ten jest błędnie kojarzony z umową o pracę, której nie zawierają wspólnicy w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. Składający petycję twierdzi, że obliczenie obowiązkowej stawki ryczałtowej w ramach działania „Maria Skłodowska-Curie”, przewidziane przez Komisję w decyzji C(2011) 174 w odniesieniu do wynagrodzenia właścicieli przedsiębiorstw niepobierających pensji, nieprawidłowo odzwierciedla zmianę metod obliczania stosowanych w siódmym programie ramowym w zakresie badań, której domagały się Parlament i Rada. Według niego obliczenie to zostało przejęte z innego programu, który dotyczył jednak wynagrodzenia organizacji nienastawionych na zysk, np. wynagrodzenia naukowców oddelegowanych z uniwersytetów, lecz nie wspólników w przedsiębiorstwach. Zwraca się on zatem o zweryfikowanie, czy w decyzji Komisji prawidłowo zinterpretowano to, co określiły Parlament (decyzja z dnia 23 kwietnia 2009 r. (2009/633/WE, Euratom)) i Rada (konkluzje z dnia 14 października 2010 r., 14980/10).