Άλλα μείζονα προβλήματα της ΣΜΠΕ είναι τα ακόλουθα:

1. Οι εμφανώς προβληματικοί ισχυρισμοί σχετικά με τη σκοπιμότητα και τους στόχους της επένδυσης, όπως αναλυτικότερα παρουσιάζεται στη συνέχεια του κειμένου. Στο σχετικό κεφάλαιο της ΣΜΠΕ διατυπώνονται θέσεις, όπως ότι το έργο θα διατηρήσει και θα αναδείξει το φυσικό περιβάλλον της περιοχής, θα συμβάλει στη διαφοροποίηση της παραγωγικής βάσης του νησιού και στη μείωση της εξάρτησης από τον τουρισμό και άλλοι παρεμφερείς, θα θέσει τις βάσεις για την ανάπτυξη και δικτύωση του βιώσιμου εναλλακτικού τουρισμού στο Αιγαίο και άλλες που είναι προφανές ότι κατά κανένα τρόπο δεν μπορούν να συσχετιστούν με το υπό εξέταση ΕΠΣ.
2. Επιχειρείται στη ΣΜΠΕ προσέγγιση του ζητήματος της φέρουσας ικανότητας της περιοχής της ανάπτυξης. Η προσέγγιση αυτή είναι αποσπασματική, καθώς αγνοεί σειρά δεικτών που λαμβάνονται υπόψη σε σχετικές μελέτες (π.χ. μελέτη της Ελληνικής Εταιρείας για την περίπτωση της Σαντορίνης), όπως είναι οι φυσικοί πόροι και οι δημόσιες υποδομές, ενώ συγκρίνει τους σχετικούς δείκτες μόνον με υπερανεπτυγμένα τουριστικά νησιά (Μύκονος, Σαντορίνη) που έχουν εμφανέστατα προβλήματα φέρουσας ικανότητας. Στο πλαίσιο αυτό δεν θίγει το θέμα της φέρουσας ικανότητας των παραλιών της περιοχής που είναι πασίγνωστο ότι έχει εξαντλήσει ήδη τα όριά της, καθώς πρόκειται για μικρές παραλίες που έχουν πληρότητα 100% για πάνω από 2 μήνες το χρόνο.
3. Η παρουσίαση του σχεδίου ανάπτυξης στο κεφάλαιο 4 έχει σοβαρά προβλήματα, όπως:

• Αναφέρει ότι με βάση σχετική εγκύκλιο του 2012 του ΥΠΕΚΑ η μοναδική οδός πρόσβασης στην περιοχή ανάπτυξης είναι defacto δημοτική (δημόσια), δεδομένου ότι εξυπηρετεί την πρόσβαση στην Εγκατάσταση Επεξεργασίας Λυμάτων της Νάουσας. Αυτό δεν ισχύει σήμερα, καθώς η αναγνώριση μιας οδού ως δημοτικής προϋποθέτει σε κάθε περίπτωση έκδοση σχετικής απόφασης από την Περιφέρεια και αυτό δεν έχει γίνει. Η πρόσβαση σε μια δημόσια υποδομή, όπως η ΕΕΛ Νάουσας, είναι όρος που δυνητικά επιτρέπει την αναγνώριση της οδού αλλά αυτή σήμερα δεν υφίσταται.
• Δεν αναφέρεται ουσιαστικά στο θέμα της κυκλοφοριακής επιβάρυνσης που θα προκύψει ως αποτέλεσμα της σημαντικής αύξησης στην κίνηση οχημάτων προς και από την περιοχή ανάπτυξης σε ένα ήδη προβληματικό από πλευράς χαρακτηριστικών και κυκλοφοριακού φόρτου οδικό δίκτυο που εξυπηρετεί την περιοχή, ούτε κάνει κάποιες ποσοτικές εκτιμήσεις. Αν ληφθούν υπόψη οι κινήσεις με οχήματα τόσο των διαμενόντων στο συγκρότημα των 440 κλινών, όσο και οι βοηθητικές (προμήθειες κλπ.), εκτιμάται ότι την περίοδο Ιουλίου – Αυγούστου σε ένα ήδη επιβαρυμένο δίκτυο θα προστεθούν άνω των 1000 κινήσεων ημερησίως από τη νέα ανάπτυξη και μόνον. 
• Στο τελευταίο σημείο πρέπει να προσμετρηθεί η αναμενόμενη τα επόμενα χρόνια επαναλειτουργία του Porto Paros ως πολύ υψηλής κατηγορίας ξενοδοχείου. Η επαναλειτουργία αυτή θα επιφέρει επίσης πολύ μεγάλο κυκλοφοριακό φόρτο στο ίδιο δίκτυο. Η αθροιστική επίδραση των δύο μεγάλων συγκροτημάτων αναμένεται να δημιουργήσει ασφυκτικές κυκλοφοριακές συνθήκες στο συγκεκριμένο οδικό δίκτυο και να αυξήσει τις πιθανότητες ατυχημάτων που την θερινή περίοδο είναι πολλά στην Πάρο.
• Αναφέρεται στο αίτημα παροχής από την ΔΕΥΑΠ ποσότητας νερού ίσης με 72.000 κ.μ. ετησίως. Η ποσότητα αυτή προκύπτει με την υπόθεση κατά κεφαλήν κατανάλωσης 450 λίτρων/ημέρα. Η ιδιαίτερα ψηλή αυτή ζήτηση δεν μπορεί να πείσει ότι εντάσσεται σε ένα πλαίσιο βιώσιμης ανάπτυξης. Αντίθετα είναι η βάση πάνω στην οποία σχεδιάζεται η παροχή νερού σε συμβατικά πολυτελή ξενοδοχεία. Επίσης το αίτημα για παροχή παροχής νερού από την ΔΕΥΑΠ, ισοδύναμης με το 2,5% της ετήσιας παραγωγής της (περί τα 2,85 εκ. κ.μ.), ποσοστό καθόλου αμελητέο, δεν είναι συμβατό με τη διακήρυξη περί βιώσιμης διαχείρισης των φυσικών πόρων. 

1. Η παρουσίαση των εναλλακτικών λύσεων πάσχει στα εξής σημεία:

• Παρουσιάζει ως πρώτη και μηδενική εναλλακτική λύση την εφαρμογή των όρων του ισχύοντος ΓΠΣ. Δεν μνημονεύει όμως ότι με βάση το ισχύον καθεστώς η εφαρμογή της λύσης αυτής είναι ανέφικτη, καθώς δεν υπάρχει ούτε προβλέπεται να υπάρξει στην περιοχή αναγνωρισμένο οδικό δίκτυο, που αποτελεί όρο για την κατάτμηση και εν συνεχεία δόμηση της περιοχής.
• Παρουσιάζει ως τρίτη εναλλακτική λύση την εφαρμογή ΕΣΧΑΣΕ αντί ΕΠΣ, την οποία απορρίπτει ως μη βιώσιμη, καθώς συνεπάγεται σημαντικά μεγαλύτερη δόμηση, συνολικής επιφάνειας 46.395 τ.μ. έναντι 12.046 τ.μ. της προτεινόμενης. Δεν υπάρχει όμως καμιά τεκμηρίωση γιατί η μία είναι βιώσιμη και η άλλη δεν είναι, δείγμα της γενικότερης αδυναμίας της ΣΜΠΕ να παράσχει μια τεκμηρίωση του βιώσιμου χαρακτήρα της προτεινόμενης ανάπτυξης.