Elenchiamo alcuni dati che potrebbero dare un'idea dei danni che deriverebbero a tutti noi residenti nei pressi di Piazza Giambattista Vico dopo l’installazione delle 2 antenne e dell'inadeguatezza dell'installazione in quella zona:
1) La potenza di esposizione è massima laddove il fascio di irradiazione tocca terra e sale in altezza intorno ai 50 m. di lontananza circa, ma i limiti possono essere superati anche in orizzontale verso case alla stessa altezza dell’antenna e a distanza inferiore ai 50 m.;
2) Se è vero che ad ora non è stato ancora dimostrato che tali antenne siano nocive, è parimenti vero che non è stato mai provato neppure il contrario;
3) Nella L. 36/2001 gli obiettivi di qualità da rispettare per le aree densamente popolate sono massimo 6V/m (limite di attenzione).
4) E’ stato vinto un ricorso al TAR quest’anno a Casal di Principe da una famiglia abitante a 10 metri da un ripetitore posto all’altezza di molti appartamenti e terrazzi circostanti. I ricorrenti hanno lamentato il fatto che non era stata data la giusta pubblicità, prescritta per legge, dell'autorizzazione comunale e dell’inizio dei lavori, ma ne erano venuti a conoscenza solo per caso. La legge vuole che l’installazione di infrastrutture del genere deve essere preventivamente pubblicizzata entro 90 gg. dall’istanza, non solo sul portale governativo o Albo Pretorio, ma anche sullo sportello locale, allo scopo di sensibilizzare la popolazione coinvolta e renderla partecipe alle decisioni del caso. Il difetto di tale informativa posta A TUTELA DELLA SALUTE, (oggetto di un diritto protetto dall’art. 32 della Costituzione), può dichiarare illegittima la delibera assembleare di condominio che accettava l’installazione (Trib. Milano 12663/2002). Infatti, nel caso del condominio sul cui terrazzo intendono installare gli impianti, la notizia è stata appurata alla sola vista degli operai che iniziavano i lavori di installazione;
5) Il titolo abilitativo comunale è rilasciato entro 90 gg. dalla presentazione dell’istanza, pena la decadenza della concessione. L’istanza è stata fatta il 01 settembre 2022, l’autorizzazione del comune invece è arrivata il 01 febbraio 2023, ben 153 gg. dopo;
6) Interpellato dai condomini, propugnatori di questa lettera, il Comune di Napoli ha risposto che, entro il termine stabilito dei 90 giorni dalla domanda, l’ARPAC, l’Aeronautica Militare e lo Sportello Servizio Unico per l’Edilizia non hanno dato pareri, né negativi, né positivi, e seppure vige il criterio del silenzio-assenso (art. 14bis comma 4 L. 241/90), tale criterio non si applica agli atti riguardanti la salute, la pubblica sicurezza, la tutela del rischio idrogeologico il patrimonio paesaggistico ecc.
7) Capita più volte che dopo il parere favorevole dell’ARPAC, successivi controlli hanno messo in evidenza la loro inesattezza, e ciò ci darebbe la possibilità per ricorrere al TAR. Spetta anche e sopratutto alla Regione, infatti, TUTELARE e LIMITARE L’ESPOSIZIONE della popolazione ai campi elettromagnetici;
8) Ai sensi del comma 3 dell’art. 1108 del Codice Civile, per i contratti di affitto di un terrazzo da parte di un gestore di telecomunicazioni per un periodo superiore ai 9 anni, è necessaria l’approvazione di tutti i condomini e non solo della maggioranza di essi. Pertanto, l'attuazione di tale requisito risulta da verificare.
9) Ai sensi della L. 07/08/1990, n.241, art. 3, comma 4, dal giorno 01/02/23, data del rilascio dell’autorizzazione comunale, abbiamo 4 mesi (fino al 1 GIUGNO ’23) per il ricorso al TAR, al Presidente della Repubblica e/o al GIUDICE con un provvedimento d’urgenza, in ragione della incertezza oggettiva e la diffusa diffidenza soggettiva circa le conseguenze per la salute derivanti dalla persistente esposizione alle onde elettromagnetiche (DIRITTO ALLA SALUTE), e circa i danni economici derivanti dal DEPREZZAMENTO che le unità immobiliari adiacenti potrebbero subire e delle possibili interferenze con i dispositivi informatici, elettronici, televisivi, cellulari e soprattutto elettrosanitari.
10) Non per ultimo, si può intuire come l’installazione di alti ripetitori disturberebbe la visuale panoramica delle nostre abitazioni (ancora una volta, deprezzandole), oltre ad alterare il decoro architettonico del palazzo in questione. L’edificio in questione risulta poi essere più basso degli edifici più vicini, rendendo non chiara la sua scelta come sede delle antenne.
Ci troviamo in una zona ad elevatissima densità abitativa, anche con scuole dell'infanzia e primarie. Il quartiere è in ansia per sé stesso e per i propri figli a causa di tale imminente andata di elettrosmog.
Di sicuro porterebbe danni anche a piante rare ed uccelli che vivono indisturbati nell'Orto Botanico, posto nella direzione dove si intende puntare una delle antenne.
Inoltre qualunque appartamento che fronteggi un'antenna cellulare 5G rischia di essere svalutato dal 25 al 30%...
Chi ci risarcirà?